Свавілля більшості чи примха меншості? Суд вирішив дилему навколо комісій міськради

22 лютого суддя Октябрського райсуду Анатолій Савченко вирішив, чи правомірно депутати міськради змінили склад постійних комісій на сесії 28 вересня 2016 року. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд вирішив дилему навколо комісій міськради

Суд вирішив дилему навколо комісій міськради

Нагадаємо, депутати опозиції Ігор Окіпнюк, Юліан Матвійчук, Юрій Бойко, Сергій Литвиненко звернулися до суду через те, що на сесії 28 вересня більшість проголосувала за об’єднання чотирьох комісій у дві. Відтак депутати фракцій «Свобода» і «Самопоміч» не очолюють жодної комісії. Позивачі мають претензії до процедури прийняття такого рішення, тому й просять суд визнати деякі його пункти неправомірними.

На останньому засіданні суд дослідив матеріали справи та допустив учасників процесу до дебатів. Аргументи сторін, по суті, лишилися незмінними.

Віктор Рябець, представник позивача – депутата Юліана Матвійчука, звернув увагу судді Савченка на такі моменти:

1.Рішення ради прийняте на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування», однак суперечить йому. Згідно з ним, депутати утворюють або ліквідовують комісії, затверджують голів і склад, але аж ніяк не об’єднують. На думку позивачів, законна процедура включала би ліквідацію чотирьох комісій, створення двох нових, обрання їх голів і членів, подання головами фракцій і заяв депутатів. А те, у який спосіб змінилися комісії, Віктор Рябець назвав реорганізацією, яка не передбачена згаданим законом.

2. Апелював до слів протилежної сторони:

– Відповідач у запереченні позову та поясненні визнав, що ліквідовано дві постійні комісії <…> , однак заперечує ліквідацію двох інших комісій, до яких начебто приєднано комісії, та заперечує факт створення двох нових комісій. Тому невідомо, з яких підстав новостворені комісії проводять засідання, якщо відповідач заперечує їх існування.

Віктор Рябець

Представник позивача Віктор Рябець

Представник позивача Віктор Рябець

3. Постійні комісії обираються на строк повноважень депутатів чергового скликання.

4. Під час голосування на сесії 28 вересня голів комісій затвердили, а склад – ні. Тому зараз фактично вони засідають без законних підстав.

5. За нинішніх умов порушений принцип пропорційного фракційного представництва (у комісіях на разі відповідно по 6, 13, 8, 6, 8 депутатів).

6. Порушені права депутатів (ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад»), яких без їх згоди (заяви) та подання голів фракцій автоматично зарахували до складу нових комісій.

Представники відповідача: Анатолій Лисанець, Руслан Божко

Представники відповідача: Анатолій Лисанець, Руслан Божко

Анатолій Лисанець, представник Полтавської міської ради, виголосив свою позицію:

1.Суд не наділений повноваженнями організовувати роботу органів місцевого самоврядування.

2. Дії депутатського корпусу стосувалися формування організації роботи ради (передбаченої законом), а не реорганізації. Тобто рада здійснювала свої владні управлінські функції на підставі закону «Про місцеве самоврядування».

3. Позивач користується неправовими дефініціями, на кшталт реорганізація, персональний склад. Оскаржуване рішення не містить таких визначень.

4. Позивач безпідставно ототожнює поняття пропорційності та рівномірності. Члени фракцій наразі в комісіях представлені пропорційно.

5. Під час обговорення проекту рішення на сесії позивачі (депутати) не внесли власних, альтернативних пропозицій – тобто бездіяли.

6. Попри те, що позивачі вважають новостворені комісії нелегітимними, один із них, Юрій Бойко, продовжує брати участь у їх засіданнях, висувати на них пропозиції та голосувати.

Відповідач також вважає, що делегувати в суд голів фракцій незаконно, оскільки, згідно з законом «Про статус депутатів місцевих рад», кожен депутат має рівні права та не підконтрольний іншому депутатові. Тому участь у спорі Матвійчука й Окіпнюка безпідставна, адже їхні права, як депутатів, не порушені.

– Полтавська міська рада як колегіальний орган прийняла оскаржуване рішення більшістю голосів. Та обставина, що позивачі не погоджуються з його змістом і чотири особи намагаються нав’язати більшості власну волю, не може обґрунтовувати обставини стосовно існування в позивачів порушеного права.

Анатолій Лисанець

Позивачі мають 10 днів для подачі апеляції. Незабаром матимемо змогу проаналізувати повний текст рішення судді.

Довідка:

28 вересня 2016 року більшість депутатів міськради оскаржуваним рішенням зробили так:

  • комісія з питань містобудування, архітектури, розвитку міського господарства (голова О. Бєлоножко) + комісія з питань транспорту, розвитку підприємницької діяльності, розвитку міста, інвестицій, туризму (голова Ю. Бойко) = комісія з питань містобудування, архітектури, розвитку міського господарства, транспорту, розвитку підприємницької діяльності, розвитку міста, інвестицій, туризму (голова О. Бєлоножко);
  • комісія з питань розвитку культури, освіти, фізкультури, спорту та молодіжної політики (голова О. Кудацький) + комісія з питань підтримки ветеранів війни та учасників АТО, соціального захисту населення, охорони здоров’я, материнства і дитинства (голова С. Литвиненко) = комісія з питань розвитку культури, освіти, фізкультури, спорту та молодіжної політики, підтримки ветеранів війни та учасників АТО, соціального захисту населення, охорони здоров’я, материнства і дитинства (голова О. Кудацький).
Залишити відповідь
Коментувати

Останні новини:

Читайте також: