Суд розглянув позов проти міської ради (відео)

4 жовтня в Октябрському райсуді відбулося засідання за позовом Петра Гуйвана, мешканця будинку вулицею Соборності, 27. Позивач вимагав від суду визнати незаконним рішення 6-ї сесії міськради про надання дозволу на подальше розміщення тимчасових споруд у так званій арці «Газетний ряд». Відповідав пану Гуйвану начальник Відділу представництва міськради в судах Анатолій Лисанець. Суддя Віталій Микитенко назначив дату наступного засідання – 12 жовтня, – залучивши нові документи до справи.

IMG_1782

Тепер про деякі провідні події сьогоднішнього засідання. Суддя Микитенко розглядав справу за відсутності третьої сторони Управління з питань містобудування та архітектури. Позиції присутніх можна легко зрозуміти з провідних аргументів.

Тези учасників процесу

Позивач:

  1. Розміщення будь-яких споруд в арці є порушенням двох ДБНів, а рішення територіальної громади (міської ради) не може суперечити вищим державним актам.
  2. Таким рішенням міськради порушено його право як громадянина вільно пересуватися аркою. Позивач додав, що має посвідчення інваліда ІІ групи, і обходити 400-500 м йому болісно й незручно.
  3. Не маючи дозволу на розміщення споруд, ФОП Степаненко уклав договір з Національною поліцією про охорону цієї території. Цей документ позивач попросив теж долучити до справи через судовий запит.

– У кожного об’єкта є цільове призначення, за яким його мають використовувати. Цільове призначення арки – наскрізний прохід і проїзд. Чомусь ресторани не будують на проїжджій частині, – наголосив Петро Гуйван.

Петро Гуйван

Позивач Петро Гуйван

Відповідач:

  1. Петро Гуйван не має права подавати подібний позов, оскільки не є власником майна, навколо якого відбувається обговорення.
  2. ДБН, згаданий позивачем, стосується лише проектування будинків. Оскільки акт прийнятий у 2005-му, а будинок спроектовано ще до 1947-го, то жодних порушень з боку міськради немає.
  3. Адміністративний суд взагалі некомпетентний виносити рішення щодо незаконності розпорядчих актів, а лише нормативно-правових.

– Полтавська міська рада доводить лише законність своїх дій щодо користуванням своїм майном, – зазначав представник місцевої влади Анатолій Лисанець, не завжди додаючи «майном, яке їй довірила полтавська громада».

Анатолій Лисанець

Відповідач Анатолій Лисанець

Кожен аргумент був оскаржений опонентом. Іноді позивач і відповідач переходили на репліки підвищенної гучності, дещо викривляли виголошені фрази, відходили від суті засідання, сиплячи дуже делікатні образи один одному. Якщо говорити коротко про позиції сторін, то позивач намагався довести, що рішення міської ради є незаконним і порушує його права так само, як і права інших мешканців будинку, а відповідач доводив, що позивач не має права позиватися до суду з такими заявами, бо не є власником будинку, а суд взагалі не повинен розглядати справу в адміністративному порядку.

Суддя Віталій Микитенко

Суддя Віталій Микитенко

Пан Лисанець також зазначив, що інтерес позивача не є легітимним, усі правопорушення ФОП Степаненко лише ймовірними, а міська рада вповноважена передавати землю на умовах сервітуту тобто надати чуже майно в обмежене користування.

Пан Гуйван висловив здивування тим, що відповідач не доводить свою правоту, а оскаржує його дії, причому завдяки стороннім доказам. Жартома позивач запропонував відповідачеві ще обговорити ціни на нафту.

Позивач: Ви не маєте позитивних доказів, які підтверджують Вашу правоту. Це позиція слабака.

Відповідач: Зрозуміло. Я – слабак.

IMG_1790

Інші деталі

Позивач подав такі клопотання:

  • змінити позивні вимоги (замінити слово «забудова» на «розміщення»);
  • викликати й допитати свідків мешканок будинку вулицею Соборності, 27 щодо неузгодження з ними питань розміщення тимчасових споруд;
  • долучити до матеріалів справи деякі нормативно-правові акти щодо питань будівництва й пожежної безпеки, які підтверджують, що в проектах подібних будинків мають буди наскрізні проїзди завширшки принаймні 3,5 м.

Відповідач висловив незгоду з клопотаннями. Суддя підтримав відповідача щодо другого пункту: виклик вказаних свідків є передчасним у процесі розгляду справи.

Клопотання відповідача стосувалися перегляду заходів забезпечення позову (оскільки позивні вимоги було змінено), а також обов’язкового надання позивачем доказів того, що в нього є право власності на квартиру в житловому будинку вулицею Соборності, 27. Суддя підтримав останнє.

IMG_1786

На наступному засіданні мають постати такі матеріали:

  1. Документ, який підтверджує право власності позивача на квартиру в будинку вулицею Соборності, 27;
  2. Текст угоди між ФОП Степаненко та Національною поліцією щодо охорони об’єкту;
  3. Паспорти прив’язки тимчасових споруд від Управління з питань містобудування та архітектури.
Залишити відповідь
Коментувати

1 Коментар

ахахах какой смешной представитель
будто больной на голову как весь горсовет

2016-10-05
Лев
Відповіcти
0

Останні новини:

Читайте також: