Прояви альтруїзму під час закупівлі м’яса для полтавського госпіталю

0

У середині січня Полтавський обласний клінічний госпіталь для ветеранів війни оголосив про проведення закупівлі м’яса за 3 лотами. Очікувана вартість – більше півмільйона гривень. Фахівці Інституту аналітики та адвокації проаналізували тендер та знайшли “особливість”, яку до цього під час моніторингу закупівель ніколи не зустрічали.

Прояви альтруїзму під час закупівлі м’яса для полтавського госпіталю

Прояви альтруїзму під час закупівлі м’яса для полтавського госпіталю

Увагу аналітиків привернув другий лот – курятина. Претендентом у переможці став ФОП Бурлай Дмитро Анатолійович. Але його пропозицію відхилив замовник на підставі 29 статті Закону, яка містить опис електронного аукціону та не має ніякого відношення до можливих причин відхилення. При цьому тендерний комітет госпіталю зазначив, що невідповідність пропозиції учасника описана у відсутньому додатку до протоколу розгляду.

На захист підприємця виступив конкурент – Українська дистриб’юторська компанія “Мегаторг”. Учасник написав вимогу на усунення порушення, в якій просив замовника переглянути  рішення щодо ФОПа, та пригрожував подати скаргу в АМКУ у випадку, якщо цього не станеться.  Вимогу не задовольнили, але опублікували відсутній до цього додаток та новий протокол. У ньому вказано, що ФО-П Бурлай є співробітником іншого учасника – ТОВ “Прогресс-ПТЦ”. Уже це підприємство брало участь у цьому ж тендері, але в іншому лоті. Про зв’язок свідчить договір суборенди складів між цим ФОПом у ТОВ “Прогресс-ПТЦ”, а також наявність медичної книжки ФОПа, у якій прямо вказано, що він співробітник ТОВ “Прогресс-ПТЦ”. Крім цього, ФОПом не було надано документів, що підтверджували б його право власності на транспорт. Після відповіді Замовника учасник чомусь вирішив відкликати свою скаргу – як помилкову.

Вимога про усунення порушення

Вимога про усунення порушення

– Госпіталь прийняв частково правильне рішення, – запевняє аналітик ІАА Олександр Довгошей. – Замовник правомірно відхилив пропозицію ФОПа через відсутність документів. Щодо іншої причини відхилення (пов’язаність ФОПа та ТОВ Прогресс-ПТЦ) – дії замовника неправильні, адже ці учасники брали участь у закупівлі по різним лотам та не конкурували між собою. Припускаю, що замовник мав на увазі, що учасники знаходяться у змові між собою.

Довідка: Поняття пов’язаності за Законом стосується учасників  процедури закупівлі  та  членів тендерних комітетів замовників  (і їх  родичів),  уповноважених  осіб.  Пов’язаними вони можуть бути як  через іншого  учасника,  так  і  через особу, яка не бере  участі  в торгах  (в тому  числі  й замовника). Поняття  “пов’язана  особа”  стосується  відносин,  пов’язаних  з  поданням  учасниками торгів тендерних пропозицій.  При   цьому,  в   разі   здійснення   закупівлі   за   лотами,   по  кожному   конкретному лоту конкурують  між  собою  саме  ті  учасники, які  подали  пропозиції  саме на  цей  лот. Оцінюються замовником також пропозиції тільки тих учасників, які подали пропозиції в межах одного лота.  Таким чином, пов’язаність осіб має визначатись серед учасників, які подають пропозиції по одному лоту. Основним  джерелом  інформації  для  встановлення  факту  участі  у  процедурі  закупівлі  пов’язаних  осіб  є  установчі документи учасників  (статут, свідоцтво про реєстрацію).

Але більш цікавою для ІАА здалася причина прояву альтруїзму з боку Української дистриб’юторської компанії “Мегаторг”. Ще жодного разу аналітики не зустрічали того, щоб один учасник виступав на захист свого конкурента. Тож зробили припущення, що ці учасники мають спільні інтереси і перевірили це.

При перегляді пропозицій цих двох компаній аналітики ІАА виявили певну схожість наданих документів. А саме: частина з них мають однакові назви або відрізняються приписом розділових знаків. Більшість документів має однакову вихідну дату та однакову вказівку “б/н” (відсутності вихідного номеру). Витяг з ЄДРПОУ зроблено в один день обома учасниками. У ФОПа та “Мегаторга” укладено цивільно-правовий договір з тим же водієм, який також є працівником ТОВ Прогрес-ПТЦ.  Окрім цього, два учасники з трьох надали свідоцтво про реєстрацію на один й той самий автомобіль, власником якого є співробітник третього підприємства.

В ІАА також проаналізували цих 3 конкурентів за допомогою професійного модулю аналітики. ФОП Бурлай за період функціонування електронної системи Prozorro взяв участь у 45 закупівлях, переміг 6 разів та підписав 3 договори сумою 27,9 тис. грн. Найбільшу кількість разів цей ФОП брав участь у закупівлях з ФОП Мазаратій Наталією Іванівною та ТОВ “Українська дистриб’ютерська компанія “Мегаторг”.

Отже, аналітики припускають наявність змови на торгах між  ФО-П Бурлай Дмитро Анатолійович та ТОВ “УДК “Мегаторг”.

У свою чергу, ТОВ “Українська дистриб’юторська компанія “Мегаторг” ставала учасником закупівель у 179 випадках, отримавши перемогу у 15. При цьому підприємство уклало 10 договорів на суму 444,3 тис. грн. Найбільшу кількість разів ця фірма брала участь у за закупівлях з ТОВ “Прогрес ПТЦ” та ФО-П Сергієнко Володимир Іванович.

ТОВ “Прогрес ПТЦ” брало участь у 241 процедурах закупівель, отримавши перемогу у 41 випадку. Як результат – уклали 28 договорів на суму 2,3 млн. грн.  Конкурентами найчастіше ставали ТОВ “”Українська дистриб’ютерська компанія “Мегаторг” та ФОП Сергієнко Володимир Іванович.

Цих збігів достатньо для звернення в Антимонопольний комітет. А вже він зможе визначити – чи дійсно ці учасники пов’язані особи.

Прес-служба ГО “Інститут аналітики та адвокації”

14 серпня 2018
13 серпня 2018