Проблемна арка: суд відмовив у позовах обом сторонам конфлікту навколо «Газетного ряду»

23 січня в Октябрському райсуді розглянули справу ФОП Віктора Степаненка проти мешканців будинку вулицею Соборності, 27, і водночас їхній зустрічний позов. Суддя Ганна Андрієнко вирішила відмовити в задоволенні вимог обом позивачам. Детальніше про засідання – далі.

Проблемна арка: суд відмовив у позовах обом сторонам конфлікту навколо «Газетного ряду»

Проблемна арка: суд відмовив у позовах обом сторонам конфлікту навколо «Газетного ряду»

Нагадаємо, суперечки навколо арки (наскрізного проїзду) згаданого будинку виникли в серпні-вересні 2016 року. Підприємець, перейнявши право оренди від власника «Газетного ряду» (ФОП Ковальчук), закрив ворота. Через незручності мешканців виник конфлікт зі сторонніми особами (ніби охоронцями) і представниками Степаненка. Дійшло до сутичок. До одного з мешканців невідомий застосував аерозольний балончик. Жителі своїми силами вирішили звільнити прохід через арку, знявши металеві ворота за допомогою болгарки.

Позивач Степаненко Віктор намагався через суд усунути перешкоди в користуванні його майном. Мешканці ж наголошують на порушенні підприємцем їхнього права власності на прибудинкову територію. Вони обурені тим, що їхнього дозволу на встановлення тимчасових споруд не питали.

Присутні чекали на суддю півгодини. Урешті засідання розпочалося, і стало зрозуміло, що позивач Віктор Степаненко не з’явився. Проте справу продовжили розглядати без його участі.

Суддя Ганна Андрієнко заслухала показання двох свідків, мешканців будинку. За їхніми свідченнями:

  1. Особи, які охороняли територію, зазначили, що в арці розмістять кафе. І як би мешканці не намагалися протистояти – через зв’язки підприємця він все одно зробить по-своєму.
  2. Представники ФОП Степаненко пропонували ремонтувати їхній будинок, щоб загладити конфлікт.
  3. Біля арки наразі продовжують лежати будматеріали, які будь-якої хвилини зможуть використати в забудівлі арки.

Представник Віктора Степаненка, адвокат Максим Пістряк виголосив свій провідний аргумент. ФОП Ковальчук передав у власність ФОП Степаненку майно: ворота, світильники, електролічильник тощо вартістю в 15 тис. грн. Це засвідчує укладений між ними договір. Мешканці своїми діями чинили перешкоду в користуванні цими елементами. Хоча вони набуті на законних підставах.

Максим Пістряк

Максим Пістряк

При цьому ніякої підстави вважати, що підприємець розпочав будівництво будь-якого закладу, немає. Адже про розміщення кафе мешканцям розповідали невідомі, але аж ніяк не Віктор Степаненко.

Контраргументи озвучили мешканець будинку Петро Гуйван і В’ячеслав Кущинський (представник). Серед них:

1.ФОП Ковальчук не з’явилася до суду й не підтвердила факт, що ворота й інші елементи належали їй.

– Продавати майно може лише власник – це передбачено законодавством. Як можна продавати те, що тобі не належить?

Петро Гуйван

Зліва направо: Максим Пістряк, Петро Гуйван

Зліва направо: Максим Пістряк, Петро Гуйван

2. Міськрада своїм рішенням дала дозвіл на розробку проектної документації для здійснення реалізації друкованої продукції. Паспорт прив’язки об’єктів – план розташування об’єктів – позивач досі не надав суду. За цим паспортом одразу стало би зрозуміло, чим підприємець збирається заповнювати орендований простір.

На цей аргумент Максим Пістряк зазначив, що документ імовірно є в Степаненка, проте серед матеріалів наразі його немає. Представник позивача також розповів, що не мав зв’язку з паном Віктором упродовж тривалого часу.

Мешканці будинку вулицею Соборності, 27

Мешканці будинку вулицею Соборності, 27 і їхні представники

3. Схожий інцидент довелося розглядати в Європейському суді з прав людини. У тому випадку українські суди відмовили в позовах мешканців із приводу горища, яке без їхнього дозволу облаштував підприємець. ЄСПЛ визнав рішення своїх колег неправомірними. Петро Гуйван закликав Октябрський суд звернути увагу на цей факт.

Тут представник позивача зазначив, що порівнювати справи не зовсім коректно, оскільки простір арки не є частиною будинку, на відміну від згаданого горища.

Ірина Мельнікова, яка має квартиру над самою аркою, заперечила:

– Прошу суд урахувати, що арковий простір – підлога моєї квартири.

Таку позицію потвердив й інший відповідач, Костянтин Демусенко. Він сказав, як спеціаліст у будівельній справі, що й арка, і горище, й інші об’єкти є елементами будівлі. Відокремлювати їх не можна.

4. Пан Кущинський нагадав саме визначення «тимчасової споруди». Згідно з ним, вона не може перебільшувати 30 квадратних метрів. Площа ж арки, займаної ФОПом, – 71 квадрат.

Суддя Ганна Андрієнко

Суддя Ганна Андрієнко

Після опрацювання матеріалів і слухання фінальних дебатів суддя Андрієнко озвучила рішення. У задоволенні обох позовів представниця Октябрського суду за безпідставністю.

За попередньою інформацією, обидва боки процесу подаватимуть апеляційну скаргу.

Нагадаємо, позов Петра Гуйвана проти міської ради з вимогою скасувати рішення про надання дозволу на розміщення тимчасових споруд в арці Октябрський суд не задовольнив.

Залишити відповідь
Коментувати

Останні новини:

Читайте також: