Октябрський суд не знайшов вини міськради в конфлікті щодо арки “Газетний ряд”

12 жовтня відбулося друге засідання в справі за позовом Петра Гуйвана, мешканця будинку вулицею Соборності, 27. Він намагався довести, що дозвіл міськради на розміщення тимчасових споруд у арці «Газетний ряд» є незаконним, бо порушує низку будівельних норм. Проте аргументи виявилися непереконливими для судді Віталія Микитенка, який виніс рішення не задовольняти позов. У невдоволеного мешканця є 10 днів, аби оскаржити рішення через Харківський апеляційних суд.

_DSC0133

Як і було заявлено на минулому засіданні, у суді допитали свідків – п’ятьох мешканців будинку вулицею Соборності, 27: Дмитра Гордієнка, Сергія Міщенка, Ольгу Демусенко, Ірину Мельнікову та Людмилу Яїчніцину. Відповідаючи на питання позивача, воно підтвердили, що ФОП Степаненко через своїх посередників порушив їхні права та доставив значний дискомфорт усім їм і конкретно позивачеві, коли перекрив арку. Представник відповідача, Анатолій Лисанець, намагався акцентувати увагу на тому, що предметом спору в суді є не дії Степаненка, а рішення міськради від 22 липня 2016 року, за яким підприємцю дано дозвіл на розробку документації, але аж ніяк не на блокування наскрізного проїзду. Юрист мав сумнів щодо обізнаності свідків щодо конкретного рішення міськради. Допит свідків іноді переходив на підвищену гучність, оскільки мешканців обурювали питання Анатолія Лисанця, які абсолютно не пов’язані з предметом спору або які стосувалися документів, щодо яких свідки не мають фахової підготовки.

_DSC0055

Анатолій Лисанець

Щодо долучених документів до матеріалів справи – представник міськради представив лист від Управління містобудівництва й архітектури, у якому зазначено про відсутність паспортів прив’язки. Позивач висловив думку, що це брехня, оскільки ФОП Степаненко уклав договір про охорону щодо певного об’єкта, а не пустого місця. Суддя підтримав клопотання відповідача і не долучив до матеріалів справи згаданий договір як такий, що не відповідає предмету спору.

_DSC0106

Петро Гуйван

Цікаві дебати між учасниками процесу склалися навколо питання про природу самої арки. Петро Гуйван у додаткових поясненнях розтлумачив, що дії ФОП Степаненка обмежило право громадян на вільне користування публічним простором, гарантоване КУ. А сама арка є частиною несучої конструкції, оскільки над нею розташовані ще три поверхи будівлі. Останнє Анатолій Лисанець намагався спростувати, доводячи те, що пустий простір проїзду арки не можна вважати несучими конструкціями, якими є навколишні стіни. Крім того, представник міськради пояснював, що арку не можна вважати прибудинковою територією, тому право співвласності на цю землю не діє, а от якраз міськрада має право розпоряджатися нею.

_DSC0126

Віталій Микитенко

Ще одна цікавинка – оскаржуване рішення міськради говорить не лише про надання дозволу на розробку технічної документації на розміщення тимчасових споруд, а й про ПРОДОВЖЕННЯ угоди на правах сервітуту для реалізації друкованої продукції. По-перше, такої угоди раніше між ФОН Степаненко та міськрадою не було, аби її продовжувати. По-друге, представники підприємця не були впевнені щодо майбутнього цільового призначення арки. Судячи за подіями кінця літа – початку вересня, навряд там постане «Газетний ряд».

Справа має багато підводних каменів, тому в судовому порядку позивач має право впродовж 10 днів оскаржити рішення «Октябрського» судді Микитенка. У реєстрі текст рішення судді має з’явитися протягом п’яти днів.

Залишити відповідь
Коментувати

Останні новини:

Читайте також: