На Полтавщині безпідставно дискваліфікували переможця аукціону

1

У жовтні на порталі prozorro.gov.ua спеціалісти Інституту аналітики та адвокації знайшли закупівлю робочого одягу. Замовник – пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС у Полтавській області. Вартість лоту, який зацікавив експертів – 142 тис. грн. У торгах приймали участь 4 підприємства. У результаті переможцем визнано майже найвищу ціну.

На Полтавщині безпідставно дискваліфікували переможця аукціону

На Полтавщині безпідставно дискваліфікували переможця аукціону

У ході аукціону замовник дискваліфікував двох учасників. Підрядника з середньою ціною – за правові порушення. А учасника з найнижчою – “через відсутність документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору”. Через те, що ТОВ “ШВЕЙНА ФАБРИКА “НОЖИЦІ” надало повний пакет документів – вони подали вимогу до замовника, вказавши сторінки пропозиції з зазначеними аналогічними договорами. Але замовник не задовольнив вимогу, аргументуючи це тим, що в законі немає чітко визначеного поняття “аналогічні договори”.

Якщо більш детально розглянути причину відмови учаснику з найнижчою ціною, замовник зазначає: “У наданій вами довідці … зазначені замовники є Охоронними агентствами і їх формений одяг суттєво відрізняється від костюму зимового повсякденного робочого, який зазначений в технічних вимогах до предмета закупівлі”.

Аналітик ІАА Олександр Довгошей пояснює:

– Замовник не точно формулює причину відхилення. Припустимо, що причина в тому, що договори підписані не державною установою. Але у тендерній документації таких вимог немає. Бо це явне порушення закону. Інша причина в тому, що одяг охоронних агентств відрізняється від робочого. Але ця причина недостатньо обґрунтована. Проаналізувавши договори ТОВ “ШВЕЙНА ФАБРИКА “НОЖИЦІ” можна сказати, що пошитий одяг за державним кодом відноситься до групи форменого одягу.

Тому в результаті замовник безпідставно дискваліфікував учасника, втративши при цьому зайвих 20 тис. грн.

У Законі вказано, що замовник сам обирає один або декілька кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. При цьому Закон не містить визначеного терміну “аналогічний договір”.

Олександр Довгошей коментує:

– Така прогалина дійсно існує у законі. Це призводить до проблем як для учасників, так і для замовників. Термін, який не має законодавчого закріплення, всі можуть трактувати на свій розсуд, тобто суб’єктивно. А це не сприяє прозорості торгів.

У 2012 році це питання вже підіймалося. У Інституті економіко-правових досліджень Національної академії наук України було проведено дослідження на тему визначення поняття аналогічного договору. З результатами якого ви можете ознайомитись за посиланням.

Коментувати

1 Коментар
Костя
• 18:16 | 03 листопада 2017

ПРосто як людина не сподобався)

Відповіcти
17 січня 2018
16 січня 2018